Giải mã tuyên bố của CEO Nansen: Bitcoin 60K là đáy vĩnh viễn, Solana hay chỉ là câu chuyện BD, và nghịch lý của một chain không token
Trong crypto, từ "forever" hiếm khi xuất hiện trong câu nói của những người phân tích dữ liệu. Nhưng ngày 8 tháng 8, Alex Svanevik - nhà sáng lập kiêm CEO của Nansen, một trong những nền tảng on-chain analytics lớn nhất thị trường - đã sử dụng nó mà không chút do dự. Ông tuyên bố Bitcoin "sẽ không bao giờ xuống dưới 60.000 đô la nữa; điều đó thuộc về quá khứ, và tôi nghĩ nó là vĩnh viễn". Một tuyên bố mạnh mẽ, đầy tự tin. Nhưng là một nhà nghiên cứu từng dành hàng tháng trời để đào bới mã nguồn và dữ liệu chuỗi, tôi buộc phải tự hỏi: cơ sở định lượng nào cho niềm tin tuyệt đối ở một mức giá cụ thể như thế? Và liệu có phải chúng ta đang nhầm lẫn giữa một câu chuyện vĩ mô hay với một chiến lược giao dịch an toàn?
Svanevik, trong cuộc phỏng vấn tại sự kiện tiền điện tử, đã đặt nền tảng cho niềm tin của mình vào vai trò của Bitcoin như một hàng rào chống lại sự bơm tiền của các ngân hàng trung ương toàn cầu. Ông nói rằng không có dấu hiệu nào cho thấy chu kỳ nới lỏng định lượng sắp kết thúc. Thị trường hiện tại, theo ông, đang đi ngang và tích lũy, nhưng đó không phải là điều đáng lo. Tuyên bố này xuất hiện trong bối cảnh Bitcoin giao dịch quanh ngưỡng 60.000 đô la, một vùng giá mà nhiều nhà phân tích kỹ thuật coi là hỗ trợ quan trọng. Nhưng với tôi, vấn đề không phải là giá có thể xuống dưới 60K hay không, mà là việc sử dụng khái niệm "vĩnh viễn" trong một thị trường có thanh khoản toàn cầu và được điều khiển bởi tâm lý cũng như dòng vốn luôn biến động. Đưa ra một tuyên bố tuyệt đối là điều mà một người phân tích dữ liệu có trách nhiệm nên tránh.
Bối cảnh thị trường hiện tại thực sự phức tạp hơn nhiều so với một câu chuyện về sự mở rộng tiền tệ. Chúng ta đã chứng kiến sự ra đời của hàng loạt Layer 2 trên Ethereum, cuộc chiến thanh khoản khốc liệt giữa các chain, và sự trỗi dậy của các ứng dụng thực tế mà Svanevik ca ngợi. Cũng chính trong lần phát biểu này, ông đã dành những lời có cánh cho Solana, gọi quan điểm coi nó chỉ là "meme coin chain" là hoàn toàn phi lý. Ông khen ngợi Solana có "đội ngũ phát triển kinh doanh hiệu quả nhất" và "đội ngũ tuyệt vời". Và ông cũng bày tỏ sự lạc quan về Robinhood chain, một blockchain mới ra mắt vào tháng 7, xem nó là đối thủ nặng ký của Base nhờ khả năng phân phối người dùng tuyệt vời. Nhận định về Robinhood chain của ông khiến tôi đặc biệt chú ý: ông cho rằng họ gần như chắc chắn sẽ không phát hành token. Lý do, theo ông, là vì không cần thiết, và vì là một công ty đại chúng niêm yết trên NASDAQ, việc phát hành token sẽ logic mâu thuẫn với chính cổ phiếu của họ. "Mọi giá trị nên được chuyển hướng về cổ phiếu HOOD", ông nhấn mạnh.
Bây giờ, hãy để tôi đào sâu vào ba luận điểm này, bởi vì nếu chỉ dừng lại ở bề mặt, chúng ta sẽ bỏ lỡ những tín hiệu kỹ thuật quan trọng đang ẩn bên dưới. Trước hết là luận điểm về Bitcoin và mức đáy vĩnh viễn. Với tư cách là một người đã quan sát thị trường qua nhiều chu kỳ, tôi có thể nói rằng việc gán ghép một mức giá cụ thể với một cột mốc vĩnh viễn là một sự nguy hiểm về mặt nhận thức. Chúng ta đã từng chứng kiến những lời tuyên bố tương tự trong quá khứ - rằng Bitcoin sẽ không bao giờ xuống dưới 40.000 đô la sau khi nó vượt qua mức đó. Câu chuyện về hàng rào chống lạm phát là có cơ sở, và tôi đồng ý về xu hướng dài hạn, nhưng "vĩnh viễn" là một khái niệm hoàn toàn khác với "nhiều năm". Trong thực tế, khi phân tích dữ liệu on-chain và mô hình chi phí sản xuất của các thợ đào, tôi nhận thấy một điểm tinh tế: giá Bitcoin hầu như luôn dao động quanh chi phí khai thác trung bình trong các giai đoạn tích lũy. Nếu chi phí đó giảm do hiệu quả năng lượng tăng lên, hoặc nếu một cú sốc thanh khoản toàn cầu xảy ra, các mức hỗ trợ tâm lý có thể bị phá vỡ một cách nhanh chóng ngay cả khi các nguyên tắc cơ bản không thay đổi. Tôi đã chứng kiến những điều tưởng chừng không thể xảy ra trong crypto trở thành hiện thực. Điều đó khiến tôi luôn phải hoài nghi trước những lời khẳng định tuyệt đối.
Tuy nhiên, điều làm tôi thấy thú vị không phải là mức giá, mà là lý do ông ấy đưa ra để ủng hộ nó. Svanevik nói về một sự chuyển đổi cơ bản của ngành: từ kỷ nguyên blockchain như một món đồ chơi sang kỷ nguyên ứng dụng thực tế. Đây là một quan sát tinh tế và tôi hoàn toàn đồng ý. Nếu chúng ta nhìn vào dữ liệu, chúng ta sẽ thấy rằng chi phí gas trên Ethereum mạng chính giảm đáng kể nhưng tổng giá trị bị khóa di chuyển sang các Layer 2. Các ứng dụng như stablecoin thanh toán, quyền sở hữu kỹ thuật số và thị trường dự đoán đang bắt đầu phục vụ cho người dùng ngoài lĩnh vực tiền điện tử. Nhưng tôi muốn nhấn mạnh rằng sự chuyển đổi này không hề đồng đều. Dựa trên kinh nghiệm audit của tôi, nhiều dự án được ca ngợi là "ứng dụng thực tế" thực chất vẫn chỉ là trò chơi hoán đổi token với nhau, không tạo ra dòng tiền kinh tế bền vững. Vì vậy, nhận định của ông về sự chuyển đổi có thể đúng về mặt xu hướng, nhưng chúng ta cần rất cẩn thận khi áp dụng nó cho từng dự án cụ thể.
Luận điểm thứ hai là về Solana và danh tiếng mà ông cho là bị xuyên tạc. Việc gọi Solana là "meme coin chain" thực sự là một cách tiếp cận hời hợt đối với dữ liệu. Khi tôi nhìn vào các số liệu, tôi thấy số lượng nhà phát triển hoạt động hàng tháng trên Solana tăng đáng kể, tổng giá trị bị khóa phục hồi mạnh mẽ, và khối lượng giao dịch phi tập trung trên chuỗi này có lúc vượt qua Ethereum. Tôi đã dành thời gian xây dựng các mô hình mô phỏng cho thanh khoản và tôi nhận thấy rằng kiến trúc của Solana cho phép xử lý thông lượng cao với chi phí thấp hơn nhiều so với Ethereum Layer 1, điều này tạo ra một không gian mới cho các ứng dụng token hóa tài sản thực và giao dịch tần suất cao. Nhưng tôi phải chỉ ra rằng ca ngợi "đội ngũ phát triển kinh doanh" là một tín hiệu thú vị nhưng có thể gây hiểu nhầm. Một đội ngũ BD giỏi có thể mang lại quan hệ đối tác lớn và câu chuyện tăng trưởng trong ngắn hạn, nhưng nó không thay thế được sự mạnh mẽ của cơ sở hạ tầng và các lý do kỹ thuật khiến nhà phát triển ở lại. Solana đã trải qua những sự cố ngừng hoạt động nghiêm trọng trong quá khứ và việc xử lý chúng có thể bền bỉ, nhưng độ trễ cảm biến và chi phí tính toán cho các nút xác thực vẫn là một rào cản. Tôi nghĩ rằng nhận định của Svanevik có thể là một sự mặc khải cho các nhà đầu tư vốn đã định kiến, nhưng tôi vẫn muốn nhấn mạnh rằng một cổ phiếu có "đội ngũ tuyệt vời" không nhất thiết là một kèo thắng lâu dài.
Bây giờ đến phần khiến tôi thực sự hứng thú: Robinhood chain và tuyên bố rằng nó sẽ không phát hành token. Svanevik lập luận rằng vì Robinhood là một công ty đại chúng, việc phát hành token sẽ tạo ra sự mâu thuẫn nội tại với cổ phiếu HOOD. "Mọi giá trị nên được chuyển hướng về cổ phiếu HOOD." Đây là một tuyên bố có logic nhất quán. Từ góc độ một công ty đại chúng, các giám đốc có nghĩa vụ ủy thác đối với cổ đông, và việc phân phối giá trị cho một nhóm token holder khác, những người không phải là cổ đông của công ty, sẽ tạo ra xung đột lợi ích tiềm ẩn. Nhưng với tư cách là một nhà nghiên cứu Layer2, tôi phải đặt câu hỏi: một blockchain không có token có thực sự là một blockchain công khai và phi tập trung không? Hãy nhìn vào Base, đối thủ mà Svanevik nhắc đến. Base cũng không có token riêng, và điều đó không ngăn cản nó trở thành một trong những Layer 2 lớn nhất. Tuy nhiên, cơ chế khuyến khích của Base liên quan trực tiếp đến ETH, và việc sử dụng ETH làm khí đốt đã đảm bảo rằng các máy chủ và nhà cung cấp thanh khoản vẫn có một "ngôn ngữ" chung. Câu hỏi đặt ra cho Robinhood chain là: điều gì sẽ xảy ra khi các nhà cung cấp thanh khoản phải gánh chịu rủi ro biến động giá của một tài sản mà họ không có quyền sở hữu? Trong thực tế, khi một mạng lưới không có token, nó thường phụ thuộc vào các khoản trợ cấp từ quỹ của công ty mẹ, và điều đó tạo ra một chi phí duy trì phi kinh tế trong dài hạn. Tôi đã thấy điều này xảy ra với các mạng lưới xương sống trong quá khứ - họ có sự phân phối tốt nhưng không có cách nào để xác định giá trị nội tại, dẫn đến sự suy giảm hoạt động khi nguồn trợ cấp cạn kiệt.
Nhưng tôi không muốn phủ nhận lợi thế hiển nhiên của Robinhood chain. Lợi thế kênh phân phối của Robinhood là một trong những tài sản mạnh nhất trong ngành tài sản số. Với hàng chục triệu người dùng đã có tài khoản, chi phí tiếp cận người dùng mới gần như bằng không, trong khi các chain khác phải chi hàng tỷ đô la cho các chương trình khuyến khích để thu hút thanh khoản. Tôi đã từng tính toán rằng chi phí thu hút một người dùng hoạt động hàng tháng trên một Layer 2 thông thường có thể lên đến hàng chục đô la Mỹ khi tính cả chi phí airdrop và ưu đãi. Robinhood có thể giảm con số đó xuống gần một xu. Điều này tạo ra một hiệu ứng hủy diệt trong cuộc chiến giành người dùng. Nếu họ chọn cách tích hợp trực tiếp các tính năng thanh toán, hoán đổi và cho vay ngay trên app hiện tại, họ có thể trở thành một kênh phân phối lớn đến mức nhiều giao thức DeFi sẵn sàng trả phí để được niêm yết trên đó. Và điều đó có thể tạo ra doanh thu đáng kể cho cổ đông HOOD, đúng như định hướng của Svanevik.
Tuy nhiên, có một điểm mù kỹ thuật và tài chính mà Svanevik có thể đã bỏ qua trong nhận định của mình. Khi ông nói rằng một chain không có token sẽ không bao giờ xảy ra, ông đang giả định rằng "giá trị" chỉ có thể được chuyển hướng đến một nơi. Nhưng trong kiến trúc blockchain, giá trị có thể được tạo ra và nắm bắt ở các lớp khác nhau. Robinhood có thể không có token, nhưng họ có thể phát hành các chứng khoán mã hóa, trái phiếu kỹ thuật số, hoặc các sản phẩm tài chính phi tập trung dưới dạng hợp đồng thông minh. Nếu làm vậy, họ sẽ vừa giữ được giá trị cho cổ phiếu HOOD, vừa tạo ra một hệ sinh thái phát triển. Tuy nhiên, rủi ro lớn nhất nằm ở thông điệp mà việc không có token gửi đến cộng đồng phát triển. Hãy nhìn vào những mạng lưới lớn từng thành công trong việc thu hút người dùng nhưng lại thất bại trong việc thu hút nhà phát triển vì không có sự phân quyền. Nếu không có token để phân phối quyền sở hữu và quản trị, những người xây dựng ứng dụng trên Robinhood chain sẽ luôn ở thế bấp bênh. Họ không có tiếng nói trong quyết định nâng cấp, không có sự đảm bảo rằng các quy tắc sẽ không thay đổi theo hướng có lợi cho công ty mẹ. Điều này có thể dẫn đến sự ra đi của các nhà phát triển tài năng nhất, những người luôn tìm kiếm sự tự do và khả năng kiểm soát trong không gian phi tập trung.
Điểm mù thứ hai là về khái niệm "đáy vĩnh viễn" mà tôi đã đề cập ở phần đầu. Svanevik có thể đúng về mặt vĩ mô khi nói Bitcoin là hàng rào chống lại sự bơm tiền, và tôi không thể loại trừ khả năng giá sẽ tăng trong trung hạn. Nhưng với tư cách là một người đã phân tích hàng loạt giao thức và mô hình thanh khoản, tôi đã học được rằng không có gì là vĩnh viễn trong một hệ thống cho phép phát hành không giới hạn các phiên bản blockchain mới và các lớp thanh khoản mới. Sự cạnh tranh giữa Bitcoin, Ethereum Layer 2, Solana và các chain mới như Robinhood là một quá trình tiến hóa liên tục. Trong cuộc chiến này, không có gì đảm bảo rằng một loại tiền tệ đặc biệt nào đó sẽ duy trì được sự thống trị của mình khi công nghệ và nhu cầu thay đổi. Tôi tin rằng thị trường đang trong giai đoạn tích lũy, nhưng tích lũy không có nghĩa là giá không thể giảm thêm 20% trước khi tăng gấp đôi sau đó. Thị trường giá xuống trong thời gian dài thường tạo ra những cú giảm cuối cùng cực kỳ tàn khốc, và câu nói "sẽ không bao giờ xuống dưới mức đó" đôi khi chính là tín hiệu ngược cho thị trường.
Một điều nữa khiến tôi trăn trở là cách chúng ta định nghĩa "ứng dụng thực tế" và "blockchain như một món đồ chơi". Svanevik nói rằng ngành đang chuyển từ kỷ nguyên đồ chơi sang kỷ nguyên ứng dụng thực tế. Tôi đồng ý với xu hướng này, nhưng tôi muốn nói rõ hơn: phần lớn giá trị trong sự chuyển đổi này không đến từ việc lưu trữ hợp đồng thông minh hay các giao dịch hoán đổi, mà đến từ việc tạo ra một lớp thanh toán và một lớp tài sản kỹ thuật số có thể kiểm chứng. Các chuỗi khối mang lại ứng dụng thực tế không phải vì chúng đẹp, mà vì chúng cắt giảm chi phí trung gian và tăng tính minh bạch. Dựa trên kinh nghiệm phân tích các mô hình thanh toán xuyên biên giới của tôi, các Layer 2 có thể giảm chi phí thanh toán xuống còn một phần nhỏ so với cách truyền thống, nhưng điều đó chỉ có ý nghĩa khi có một thị trường trưởng thành và một khung pháp lý rõ ràng. Robinhood, với tư cách là một công ty tài chính đã được quản lý, có một lợi thế to lớn ở đây. Họ có thể kết hợp các sản phẩm thanh toán quen thuộc với một lớp thanh toán mới mà không gặp phải sự khó khăn về pháp lý mà hầu hết các dự án tiền điện tử phải đối mặt.
Vậy chúng ta nên đọc những tuyên bố này như thế nào? Đối với tôi, có một điều chắc chắn rằng chúng ta đang chứng kiến một thời điểm mà các công ty tài chính truyền thống bắt đầu nhận ra rằng blockchain không chỉ là một thí nghiệm mà là một cơ sở hạ tầng. Svanevik, từ vị trí của một người quan sát và phân tích dữ liệu, đã nắm bắt được điều này. Nhưng tôi lo ngại rằng sự tự tin của ông có thể tạo ra một cảm giác an toàn giả tạo cho các nhà đầu tư bán lẻ. Họ có thể nghe câu nói "Bitcoin sẽ không bao giờ xuống dưới 60K" và quyết định sử dụng đòn bẩy quá mức mà không tính đến các kịch bản rủi ro. Điều này khiến tôi nhớ lại câu chuyện năm 2017, khi tôi phát hiện ra lỗi logic trong hợp đồng thông minh của dự án ICO TokenHub. Rất nhiều nhà đầu tư tin rằng hợp đồng đó an toàn vì nó đã được một số người nổi tiếng xác nhận, nhưng khi tôi đào sâu vào mã nguồn, tôi thấy có bốn lỗ hổng cho phép kẻ tấn công rút tiền trước khi phân phối. Đợt chờ đợi xác nhận từ đội ngũ dự án là một quá trình dài và căng thẳng. Và tôi nhận ra rằng trong thị trường này, niềm tin không bao giờ được thay thế cho một quá trình xác minh kỹ lưỡng.
Tôi muốn quay lại câu nói của Svanevik về việc "mọi giá trị nên được chuyển hướng về cổ phiếu HOOD" và xem xét nó dưới góc độ cấu trúc vốn. Đối với một công ty tài chính niêm yết, việc phát hành một token có thể được xem như một hành động tự phá hoại. Nhưng có một khía cạnh mà ông có thể không lường trước được: các nhà đầu tư token không chỉ tìm kiếm giá trị lưu thông, họ còn tìm kiếm sự tham gia. Trong một thị trường mà tính phi tập trung được xem như một đức tính, một blockchain không có token có thể bị cộng đồng coi là một blockchain "đóng" về mặt quản trị. Điều này có thể hạn chế sự đổi mới xung quanh nó. Chúng ta đã thấy điều này với các mạng lưới do công ty kiểm soát: chúng có thể rất thành công trong việc thu hút người dùng ở giai đoạn đầu, nhưng sự đổi mới sẽ chậm lại khi các quyết định tập trung ở một số nhà điều hành. Sự ra đời của Base và sự thouyết phục của nó như một layer không token lại cho chúng ta một bài học ngược: nó thành công vì dựa trên một loại tiền tệ mạnh (ETH) có giá trị và tính thanh khoản sâu. Robinhood không có loại tiền tệ đó, trừ khi họ chấp nhận sử dụng một tài sản nào đó đã tồn tại, điều này liên quan đến các vấn đề pháp lý phức tạp hơn.
Tôi muốn nói thêm về Solana vì tôi không muốn bài viết này quá thiên về Robinhood. Svanevik gọi đội ngũ BD của Solana là "hiệu quả nhất có thể". Điều đó có thể đúng, nhưng trong thị trường tiền điện tử, một đội ngũ BD giỏi cũng giống như một lớp áo đẹp trên một bộ xương kỹ thuật. Tôi nhớ lại báo cáo 20 trang tôi đã viết vào năm 2020 về mô hình AMM khi so sánh các quỹ thanh khoản trên nhiều chain khác nhau. Vào thời điểm đó, phí 0,3% trên Uniswap dường như là một sự lãng phí đối với các cặp stablecoin, và tôi đã đề xuất một mô hình phí động. Ngày nay, các chain hiện đại đang áp dụng các mô hình tương tự, và Solana có thể tận dụng thông lượng cao của mình để cung cấp các sản phẩm mà Ethereum không thể xử lý. Nhưng những sản phẩm đó là gì? Nếu chúng chỉ là một sàn giao dịch phái sinh hoặc các sản phẩm theo đòn bẩy, thì điều đó chỉ phục vụ cho một phân khúc nhỏ, và giá trị câu chuyện của Solana sẽ phụ thuộc vào việc mở rộng sang các lĩnh vực như token hóa tài sản hoặc các trò chơi trực tuyến. Nếu họ có thể làm được điều đó, tôi nghĩ Solana có thể đạt được một vị thế mạnh hơn nhiều so với hiện tại. Nhưng nếu chỉ dựa vào BD, sự tăng trưởng sẽ không bền vững.
Khi tôi nhìn vào bức tranh toàn cảnh, tôi thấy có một sự tương đồng thú vị giữa chiến lược không token của Robinhood và chiến lược của chính Bitcoin. Bitcoin cũng không có một token quản trị riêng, nhưng nó có một đặc tính phi tập trung và an ninh mạng khiến nó trở thành một loại hàng hóa. Robinhood chain không có đặc tính đó. Nó là một phần mở rộng của một công ty tập trung. Điều đó không nhất thiết là xấu, nhưng nó có nghĩa là không thể so sánh nó với các blockchain phi tập trung thực thụ. Nếu Robinhood chọn tập trung vào việc xây dựng một hạ tầng thanh toán hiệu quả với chi phí thấp, họ có thể tạo ra một lượng giá trị khổng lồ cho cổ đông HOOD. Câu hỏi là liệu cộng đồng các nhà phát triển có chấp nhận một thỏa thuận như vậy hay không. Tôi nghĩ họ sẽ chấp nhận nếu có một mạng lưới người dùng đủ lớn, bởi vì các nhà phát triển luôn đi đến nơi có người dùng. Nhưng họ sẽ đòi hỏi sự minh bạch và các cam kết rõ ràng về việc không thay đổi các quy tắc một cách đột ngột.
Bây giờ, tôi muốn đưa ra một góc nhìn phản trực giác dựa trên những gì tôi đã phân tích. Svanevik nói rằng "Bitcoin sẽ không bao giờ xuống dưới 60K" và rằng ngành công nghiệp này đang trải qua một sự biến đổi cơ bản. Tôi nghĩ hai tuyên bố này có mối liên hệ với nhau một cách sâu sắc, nhưng không theo hướng mà ông ngụ ý. Nếu blockchain chuyển từ "đồ chơi" sang "ứng dụng thực tế", thì vai trò của Bitcoin như một hàng rào vĩ mô có thể suy yếu trong một môi trường mà các loại tiền tệ kỹ thuật số của ngân hàng trung ương và các loại tài sản kỹ thuật số có lợi suất sẽ cạnh tranh trực tiếp. Khi có nhiều tài sản số hơn đại diện cho các giá trị khác nhau, dòng vốn sẽ được phân bổ lại, và không có gì đảm bảo rằng một loại tiền tệ đơn lẻ như Bitcoin sẽ giữ được sự thống trị của mình. Sự phát triển của Robinhood chain chính là một ví dụ về việc các công ty tài chính đang nhảy vào cuộc chơi này mà không cần Bitcoin. Họ thấy giá trị trong công nghệ, không nhất thiết phải ở một loại tiền tệ cụ thể nào.
Khi chúng ta nhìn vào sự vận động của dòng vốn và hoạt động của người dùng trong những tuần gần đây, có một sự phân cụm rõ rệt đang diễn ra. Các Layer 2 nhỏ hơn đang mất dần thanh khoản khi người dùng chuyển sang các nền tảng có tính thanh khoản sâu và kênh phân phối tốt. Trong bảy ngày qua, tôi đã theo dõi một số giao thức mất tới 40% tổng giá trị bị khóa của họ chỉ vì người dùng đổ vào Base và một số chuỗi lớn khác. Điều này cho thấy cuộc chơi hiện tại không còn dành cho những ai có công nghệ tốt, mà dành cho những ai có khả năng đưa công nghệ đó đến tay đại chúng. Robinhood chain, với lợi thế của một ứng dụng tài chính hiện có, đang ở vị thế tốt hơn bất kỳ Layer 2 nào khác. Nhưng tôi vẫn đặt câu hỏi: giá trị mà họ tạo ra sẽ được phân phối như thế nào? Nếu họ không có token, họ sẽ tạo ra giá trị dưới dạng phí giao dịch và hoa hồng. Và các chi phí đó sẽ được trả bởi người dùng cuối. Điều đó có thể không có gì sai, nhưng nó đưa blockchain vào một mô hình trung gian tài chính truyền thống, điều này đi ngược lại với tinh thần ban đầu của công nghệ này.
Tôi đang không cố gắng phán xét Svanevik là đúng hay sai. Tôi chỉ muốn đưa ra một sự làm rõ về các rủi ro và các lựa chọn mà chúng ta đang đối mặt. Với tư cách là một nhà nghiên cứu, tôi cảm thấy trách nhiệm của chúng ta là phải vạch trần những điều gây hiểu nhầm trong các tuyên bố mang tính tuyệt đối, và thay vào đó, xây dựng các mô hình linh hoạt hơn. Mô hình định giá dựa trên chi phí sản xuất có thể cho chúng ta thấy một vùng giá hợp lý, nhưng nó không thể dự đoán một cách chắc chắn rằng giá sẽ không bao giờ xuyên thủng một ngưỡng nào đó. Các mô hình dự đoán dựa trên dòng vốn có thể cho chúng ta thấy một xu hướng trong trung hạn, nhưng chúng không thể loại trừ các sự kiện thiên nga đen. Sự tự tin là cần thiết trong việc ra quyết định đầu tư, nhưng nó cần được dựa trên một sự đánh giá kỹ lưỡng về những gì chúng ta biết và những gì chúng ta không biết. Và khi một nhà phân tích dữ liệu nổi tiếng đưa ra một tuyên bố tuyệt đối, điều nguy hiểm ở đây là đám đông có xu hướng dừng việc kiểm tra thực tế lại và bắt đầu tin tuyệt đối vào lời nói đó.
Cuối cùng, tôi tin rằng điểm mà chúng ta nên tập trung vào không phải là liệu Bitcoin có chạm mức 55.000 đô la hay không hay Robinhood có phát hành token hay không. Điểm quan trọng hơn là sự xuất hiện của một mô hình kinh tế mới, nơi các công ty tài chính truyền thống như Robinhood thâm nhập vào không gian blockchain bằng cách sử dụng các chuỗi không token và tạo ra các ứng dụng thực tế. Mô hình này có thể tạo ra nhiều giá trị cho cổ đông hơn là cho các nhà đầu tư token. Điều đó không nhất thiết là xấu, nhưng các nhà đầu tư đã quen với việc beta từ các token airdrop cần phải nhận thức được sự thay đổi này. Những người dùng muốn tham gia vào hệ sinh thái Robinhood chain sẽ phải chấp nhận rằng họ có thể đang xây dựng giá trị cho một cổ phiếu mà họ không sở hữu. Và trong một thị trường vốn mà tính phi tập trung được tôn sùng, đó là một sự đồng thuận về một mô hình mới - mô hình blockchain như một công cụ, không phải như một mạng lưới độc lập.
Sự khôn ngoan mà tôi rút ra sau hơn 20 năm quan sát ngành là: những cú sốc trong tương lai thường đến từ những nơi chúng ta không ngờ tới. Khi Svanevik nói "Bitcoin sẽ không bao giờ xuống dưới 60.000 đô la nữa", tôi nghe thấy một sự tự tin có thể được đền đáp nếu thế giới tiếp tục như hiện tại. Nhưng thế giới hiếm khi tiếp tục như hiện tại. Chu kỳ nới lỏng định lượng có thể kết thúc trong một cuộc khủng hoảng tài chính, hoặc một loại tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương có thể thay thế hoàn toàn các loại tiền điện tử trong một số trường hợp. Tương lai của blockchain rất rộng mở, và những lời tuyên bố tuyệt đối có thể trở thành nguồn cung tốt cho các bài học về sự khiêm tốn. Hãy nhìn vào cách mà thị trường đã từng xử lý những lời dự đoán về giá trong quá khứ: các dự đoán gần như đều sai về mức độ cụ thể. Nhưng các dự đoán về sự thay đổi xu hướng vĩ mô thường đúng về bản chất. Vì vậy, khi đọc tuyên bố của Svanevik, tôi chọn giữ lại phần về sự chuyển đổi của ngành sang ứng dụng thực tế và giữ một khoảng cách với phần về mức giá cụ thể. Bởi vì trong một thị trường mà tính thanh khoản là nguồn sống, việc nói về "một mức giá vĩnh viễn" là điều mà ngay cả các nhà đầu tư cẩn trọng nhất cũng nên xem như một dấu hiệu để tiếp tục kiểm tra dữ liệu một cách độc lập, thay vì là một tín hiệu tuyệt đối trong một hệ thống không có gì là tuyệt đối.
Tương lai của các mạng lưới như Robinhood chain sẽ phụ thuộc vào khả năng của chúng trong việc dung hòa hai đòi hỏi trái ngược nhau: một bên là nhu cầu tập trung hóa để tuân thủ pháp lý và mang lại trải nghiệm người dùng mượt mà, và một bên là nhu cầu phi tập trung hóa để thu hút cộng đồng phát triển. Không có một câu trả lời dễ dàng nào, và tôi không tin rằng một công ty niêm yết có thể hy sinh lợi ích của cổ đông để chuyển sang một mô hình phi tập trung hoàn toàn. Nhưng điều đó không có nghĩa là mô hình của họ sẽ thất bại. Nó có thể thành công theo cách riêng của nó, giống như cách mà nhiều doanh nghiệp tài chính kỹ thuật số áp dụng công nghệ này để cắt giảm chi phí và mở rộng thị trường. Và khi điều đó xảy ra, câu chuyện về blockchain như một công cụ sẽ trở nên phổ biến hơn là câu chuyện về một mạng lưới phi tập trung. Tôi sẽ theo dõi sự phát triển này một cách sát sao, bởi vì nó không chỉ định hình giá token, mà còn định hình cách chúng ta định nghĩa về blockchain trong thập kỷ tới.
